要用吸管以及纸杯就能够完成的趣味物理实验, 使其走进全国中小学所在的课堂, 听起来好像挺简单, 然而背后却横亘着几道难以跨越的现实高墙, 这可不单单只是“做个实验”的事情, 它牵涉到政策执行这一维度, 牵涉到学校生存这一维度, 牵涉到教师安危这一维度, 还牵涉到资源供给这一维度, 这四个维度各不相同, 每个维度都有着其顽固难以改变的逻辑。
就政策制定者的那个视角而言, 目标是清晰确定了的。教育部从2017年开始就提出要开齐实验课, 到了2025年又颁布了新的学科教学装备配置标准, 其目的在于解决“为何配、配什么”的这类问题。可是呢, 政策所蕴含的意图跟基层实际状况之间, 有着极大的执行方面的断层。
一项针对一百零五所普通高中展开的调查表明, 超过七成的学校实验开设率不足百分之五十, 大约百分之二十三的学校甚至压根就没有开设实验课, 相关政策要求沦为了纸上谈兵，这是由于配套的经费保障以及责任监管机制处于缺失状态。
器材的更新, 并未被归入财政的“必定支出项目”, 地方教育部门政绩考核的核心, 依旧是升学率, 对于学校挤占实验课的行为, 常常是“当作没看见, 甚至是默认并加以纵容”。没有进行问责的督导, 等同于是没有了督导。
对于学校管理者来讲, 决策的逻辑完全是被“升学指挥棒”主导着的 , 情形是在高考的实验考查依旧是以笔试作为主要方式的现实状况下 , 把组织学生去动手做实验当作是 “ 耗费时间精力并且还不高效 ” 的投入事情 , 一线教师有这样的反映 , 课程标准所要求的实验仅仅只能够完成百分之六十 , 高一高二这两年很勉强地开展七到八个 , 到高三的时候就基本上停止开展了。
源自安全责任的压力更为现实具体, 学生操作期间出现的任何意外伤害, 都极有可能引发严重的监管层面的问责情况, 所以, 好多学校选取了最为安全的策略, 即“放录像、讲实验、背实验步骤”, 运用“纸上谈兵”的方式完全取代动手实操。按照这样的逻辑, 不管实验成本多么低、多么有趣, 只要存在哪怕一丝风险或者对提分“效果不明显”, 那就很难被列入计划安排之中。
从一线教师所处立场来看, 困境显得更为具体且无奈。其一, 存在人手不足的状况, 约24%的普通高中并无专职实验教师, 通常是由物理老师兼任, 准备实验流程繁杂琐碎, 可这并不属于核心工作量范畴, 致使积极性遭受严重打击。
此外存在能力跟动力的双重缺口, 进行趣味实验要具备新的教学设计能力, 只是相关培训极为短缺, 并且, 他们处于安全责任的最前线, 一旦发生事故, “谁上课、谁负责”这种含糊的界定致使教师不敢随便去尝试。
末尾是即便心灵手巧的妇女面对没有米的情况也难以做出饭食, 部分学校经费处于紧张状态, 用于实验的器材发生老化, 然而却没有能力去更新, 并且在政府进行集中采购的目录当中, 很少有成本低、具备生活趣味的器材可供选择。他们并非是内心不想做出改变啊, 而是处于现有的评价以及保障体系之下, 改变所需要付出的成本以及面临的风险实在是太高了。
从资源开发与供给这个维度再次审视, 局面呈现出活跃却又割裂的状况。众多高校教师展示出了惊人创造力, 平顶山学院开发出覆盖多学段的互动教具。不少中学教师同样展示出惊人创造力, 武汉陆家街中学的“吹纸实验”成为省级金课。青岛大学等地还尝试借助搭建科普基地的方式, 达成校地资源的流转。
然而, 这些努力就像星火一般, 没能实现燎原之势。核心瓶颈在于缺少全国性的统筹安排: 实验开发是自行开展的, 不存在统一的质量以及安全标准库；资源共享是局部性的, 没有开放的数字化平台；最为关键的是, 不存在任何一套科学的筛选以及评估体系。这套体系能够判断出哪些趣味实验真正拥有大规模、跨区域推广的切实潜力。
若没有标准, 没有平台, 那么优质资源便无法突破地域壁垒, 无法突破机构壁垒, 进而无法形成可复制的普及方案。
总的来说, 这四个维度的阻力不是单独存在的是相互加固进而形成了一个闭环, 政策监管的空位默许了学校的应试挑选, 学校的功利指引压制了教师的创新余地, 教师的无力和顾虑致使再好的实验资源也难以被启用, 资源建设的混乱与分割又使得自上而下的政策推行缺乏着力点。
突破困局的核心要点, 在于得同时去打断这样的封闭循环, 其中, 政策考核务必要“切实严格执行”, 把实验教学归入硬性考量范畴, 学校评价需要“转变指引方向”, 承认实验具备的育人意义, 教师保障应当“去除负担压力”, 给予培训并明晰安全责任归属, 资源建设必须“构建规范标准”, 塑造国家级开源平台以及认证体系。
仅在这四个齿轮一同转动的情况下, 低成本实验所承载的科学火种, 才具备真正照亮每一间教室的可能性, 其并非仅仅留存于文件之中, 也不会在镁条燃烧的集体回忆里熄灭。