从2011年2月开始，有一个“中小学理科教材难度的国际比较研究”课题组，这个课题组的组长是中国教育科学研究院的袁振国教授，课题组汇聚了六所教育部所属师范大学的150多名学科专家，这些专家分别围绕小学、初中、高中三个层次，针对数学、物理、化学、生物、地理、科学六个学科，涉及中国、美国、俄罗斯、英国、德国、法国、澳大利亚、新加坡、韩国、日本十个国家，开展了对教材难易程度的大规模国际比较研究，该研究“用数据说话”，是在实证研究基础上得出结论：我国中小学理科教材难度属中等水平。对于《国家中长期教育改革和发展规划纲要》所提出的“调整教材内容，科学设计课程难度”，鉴于当下的现状，国内教材难度该不该降低呢？我国中小学教材究竟该如何去改进呢？本期特意邀请了课题组专家来答疑解惑，相关报道可见本报5月8日6版《我国中小学生教材难度被高估》。
教 材 不宜轻言降低难度
存在争议，中小学生所学习之物难度过高，进而致使孩子们的课业负担沉重，减负首要之举是降低教材难度。
中国教育科学研究院袁振国教授，其“中小学理科教材难度的国际比较研究”表明，在10个国家里，中国教材的难度多数名次处于第4至6位之间，属于中等程度水平。当中，小学数学处于第4位，初中以及高中数学位于第3位；初中与高中物理教材难度依次排在第4位和第5位；初中和高中化学则分别为第4位和第6位；初中和高中生物都排在第7位；初中和高中地理分别是第5位和第4位；小学和初中科学分别处于第5位和第6位。
教材存不存在难度这一情况，没办法只通过一句话，就将其概括清楚。教材的难度，是由广度以及深度来决定的。其中广度所指的，乃是教材内容数量的多少，也就是教材的容量。而教材深度指的是，教材内容所要求达到的程度高低。经研究发现，从整体上来说，我国教材的难度处于世界的中等水平。不过在广度方面、深度方面以及不同知识主题的难度方面，呈现出不一样的特征。存在这样一些学科，其教材容量并无太大，更加注重内容的深度，展现出“窄而深”的取向，像是物理学科。还有一些学科，其教材知识点覆盖范围宽广，知识点数量众多，可内容相对浅显，表现出“大而宽”且“浅而散”的倾向，例如化学学科。于不同学段以及具体内容范畴而言，难度的展现也存有差异。比如说，小学数学教材的难易程度相对较为适中，而初高中教材的难度则偏向于难。小学数学教材所涵盖的内容略微偏少，初高中的内容却偏多。小学、初中数学教材的习题难度偏向于难，高中的习题难度则偏易。初中数学教材里“空间几何图形与统计”这部分内容的知识点不够充足，高中数学中“集合”领域的知识点过多，“集合”“向量几何”这些内容难度过大。初高中的物理，实验难度大，知识以及习题难度偏易。初高中的化学内容偏多，知识和实验难度偏易。总而言之，教材难度呈现出不均衡的特性。
学生课业负担过重，主要是因为课外增加负担以及教学方法不当所造成的。在教材方面，难度不适合轻易降低，然而其结构必须要进行优化，并且呈现方式也需要做出较大的改革。
数 学 兼顾实用性与教育性
争议：在国内学不好数学的孩子，怎么到了欧美等国却游刃有余？
东北师范大学的史宁教授表示，在那所比较的10个国家的12套教材当中，我国小学数学教材的综合难度处于排名第五的位置。我国的小学数学教材，其综合难度、习题难度以及内容深度，都呈现出较为合适的状况，然而内容广度却偏小，也就是知识面相对较为狭窄。但是在适当去“增加”知识点之际，应当格外注意“精选内容高中物理教材，科学设计难度”，以此来避免拔高小学数学教材的综合难度。当前，我国不少学校、家长对学生的期望过高，所设定的标准极为严苛，致使考分未达95分以上的小学生，皆被划归为“差生”范畴。即便当下所倡导的等级评价，实际上也是基于考试分数来判定，况且如今考试题目难度颇高，命题欠缺明晰的标准，随意性极大，常常超出课程标准的要求。这一状况使得我国多数学生都认为数学难以学好，实际上也给一线教师的教学造成了极大的阻碍。
存有争议的是，但我国小学数学教材所涵盖的内容是比较少的，其知识面也是较为狭窄的，所以应当增添一部分内容。而高中数学教材的内容既多又难，对于学生的数学思维以及能力而言是有着益处的。
西南大学宋乃庆教授指出，我国小学数学教材存在内容较少的情况，知识面也比较窄，这种状况下可考虑适当去充实以及丰富一些内容。那么为何说是“充实和丰富”而非“增加”呢？原因在于我国小学数学教材从课程内容以及各课程内容里的基本知识点板块来讲是完备的，与其他国家的不同或是差异主要在于各基本知识点的充实程度与丰富程度并不一致。而这通常和各国对于小学数学教育的价值或者目标的认识紧密关联。在我国现阶段，小学数学教育存在着一种趋势，这种趋势是过于关注数学的实用性，进而导致在该阶段中被弱化的是数学对于学生发展所具备的教育价值。所以，能够借鉴其他国家已有经验的时候，是在课程教材的整个设计以及编写这个过程当中，要同时兼顾实用性和教育性这两个方面。举例来说，德国的小学数学教材里，有“数字模型”这一内容，还有“简单数列”，另外有“逆推法”，甚至有“裴波那契数列”等，在这些内容里强调的是针对学生推理、建模这类数学能力展开培养，同时关联到后续相关内容的学习，并且还格外重视基于算术的归纳推理。
我国高中数学教材的难易程度，处于世界中等偏前位置，然而，说到内容深度，我们处于世界最难行列，论及内容广度，我们处于世界中低水平行列，且有较强的“注重深度”传统习惯，也就是说，时代发展要求我们进一步克服“不学就罢，一学就要一次学精、学深”的习惯思维。形式上，高中数学课程给予学生充足选择空间，实际上，那种看似选择性相当大的情况，多数高中数学选学课程模块却犹如聋子耳朵无用，仅是个摆设罢了。正是这种过于趋于统一，无法满足高中生个性化需求的数学课程设计风格，极大限制甚至阻遏了学生数学思维的个性化发展。
分歧在于物业经理人，我国小学阶段的习题，难度偏高，初中阶段的习题，难度同样偏高，高中阶段的习题，难度反而偏低，让人感觉美国教材的习题难度，是依照学生年龄增长而逐步加大的高中物理教材，而我国的习题难度情况，却存在着与学生年龄不太相匹配的状况。
研究北京师范大学的曹一鸣教授表明，我国实际所执行的课程，不一定会全然依照课程标准来开展，就我国高中数学的情况来讲，“只是单纯掌握高中数学教材里的例题以及习题，要是能够考上‘三类本科’，那就堪称是极为幸运的事情呢！”而以美国作为代表的那些发达国家里，小学、初中生的数学学习状况，却是相对比较轻松的，“孩子确实能够拥有一段美好且令人回味的童年岁月”，这既是源于我国传统的中小学数学设计方面的习惯，同时也是老百姓所秉持的“不能让孩子输在起跑线上”这种习惯思维所引发的结果。我国中小学数学学习方面存在的负担问题，是因为我国有着注重基础知识、基本技能的传统，还因为我国中小学数学课程教材设计有着注重结果性目标达成的习惯，并且与华人注重子女教育、有着主张教育孩子“做听话的孩子”的习惯有关。