“好”与“坏”，评判课堂的天平该“除锈”了！<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />
自古以来，天平象征着公平，代表了评判好与坏的权威。评课标准正是评价一堂课是好是坏的天平，长期以来，这架天平引领着上课的规范，一定时期内推动了教育的发展。但是，“变是永恒的，不变是相对的”，在新一轮教育改革的春风吹遍神州大地之际，再沿用这架老旧的天平，显然会造成越来越大的“误差”。为了能融合新的教学理念，以全新的思想去评价课堂教学，这架天平到了该“除锈”的时候了！
时代在进步，教育更要不断发展。传统的侧重于教师表现的课堂教学评价已逐渐显现出了不适应性，“教师的仪表仪态、怎样设计教案、怎样复习旧知识、怎样导入新课、怎样讲解新知识、怎样写板书、怎样突出重点和难点、怎样把握教学节奏等等”已成为了一个机械的定式，使教师不敢越雷池半步，否则，“失败”两字就是给予的评价。然而，这样的评价忽略了教学中最为重要的因素——学生，他们“怎么学习、怎么思考、怎么发展、怎么成长”却在评价中未受到足够的重视。我们并不是提倡课堂教学可以漫无边际地任意发挥，但框得太死，就容易造成僵化、死板，没有生机。如今，新理念下的课堂应该有很广阔的创造空间，没有固定的模式，只要教得有效、学得愉快、考得满意，那么教学就是成功的。下面，笔者想就一些共性的问题提出一家之言，望专家指正。
一． 课堂教学结构必须完整吗？
课堂如果过分注重形式化的设计，以预先设定好的环节按部就班，把其作为一节课所必须体现的具体指标，那么整个过程完成得再漂亮，也只能称赞表演艺术的精湛，学生在程序化的进程中是不能闪现出智慧的火花的。原哈佛大学校长埃利奥特认为：“固定的标准是人的身心和精神充分发展的天敌。”<?xml:namespace prefix = st1 ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags" />
二． 学生频繁答问就是体现主体地位吗？
几乎所有的老师都采用过“提问”这种教学手段。有的老师提问过频过急而使学生被动地跟着问题转，而有的老师提的问题缺乏思维的启发性和针对性，使学生不知所云，导致教学效率低下。好的提问是在教师吃透教材和学生学习的基础上，遵循知识的内在规律和学生的认知规律，抓住教材中的主要矛盾和学生思维发展脉络而精心设计出来的，决不是简简单单地问“是”或“不是”，“对”或“不对”。在课堂上要体现主体性教学，我们理应把握好教学的生长点——“学生的发展需要什么？”不仅仅可以由老师来提问，学生之间更有互相问答的潜力。爱因斯坦就说过：“提出一个问题往往比解决一个问题更为重要，……这需要有创造性的想象力，而且标志着科学的真正进步。”作为教师，可以将那些有价值的、具有挑战性的问题让学生展开讨论，也许他们会碰到困难，会一时的“山重水复疑无路”，但在学生之间、师生之间的合作互助下，就会是豁然开朗，就会茅塞顿开，就会是“柳暗花明又一村”的。当然，学生间必然存在着个体差异，表现在问答上也不可能都准确无误，笔者曾听过“电路和电流”一堂课，课上老师介绍了电池以后问：“同学们，你们还知道那些是电源？”一位学生举手回答：“插头是电源！”这位老师眉头稍皱，示意同学坐下说：“发电机是电源，蓄电池是电源，还有那些是电源？”学生一片寂静，毫无反应。其实这位同学说得很有道理，他是善于观察的：家用电器插头一插进插座就开始工作，只是误把插座说成插头。而这位老师的做法欠妥，用一种冷漠的态度轻易否定了学生的意见，恰如一盆冷水熄灭了孩童心灵中希望的火苗，这是一种怎样的伤害啊，我们深深的惋惜。笔者想，如果把上面的过程换一种方式来上，可能情况会截然不同，例如老师说：“好，这位同学很善于观察，家用电器插头一插进插座就开始工作，只是误把插座说成插头。”我们教师应当充分尊重学生的意见，多肯定学生的想法，无视学生的见解，以统一的标准来衡量，那必然是站不住脚的。
三． 学生带着问题出课堂能说明课堂教学效果不好吗？